Tørrlastrederiet Spar Shipping i Bergen må betale 22,2 millioner kroner i saksomkostninger til flere Arne Blystad-selskaper og andre av motpartene etter å ha tapt en erstatningssak i Oslo tingrett. I tillegg har Spar hatt egne kostnader som beløper seg til nærmere 29,9 millioner kroner, hvorav nær 19,3 millioner kroner gjelder utgifter til bevissikring.

Adm. direktør Jarle Ellefsen i Spar Shipping sier at Spar er uenig i rettens konklusjon om at en arresthaver må finne seg i at arrestobjektet blir tappet for verdier og derfor vil anke dommen.

– Utfallet av denne saken ble som forventet, sier Arne Blystad.

Kjernespørsmålet som Oslo tingrett skulle ta standpunkt til var om Blystad unndro verdier fra Tom og Iwan Eide Knudsen da han i 2012 kjøpte Grand China Logistics' skipseiende datterselskaper under det norske rederiet Lotus Marine på tvangssalg.

Knudsen-brødrene mente at kjøpesummen var altfor lav og trakk blant andre Blystad og to  medarbeidere i hans system for retten.

Blystad og hans nære medarbeidere Jon Christian Christian Syvertsen og Tom Jebsen og Grand Chinas Stewart Gordon Smith mente på sin side at tvangssalget var rettmessig.

De hevdet at Knudsen-brødrene uansett ikke hadde lidt noe tap, og at de kunne ha inndrevet sine krav mot Grand China Logistics for flere år siden.

MOTPARTEN MÅ BETALE: Arne Blystads selskaper og ansatte får dekket saksomkostninger på 8,1 millioner kroner. Foto: Iván Kverme

Misligholdt leieavtale

Striden har sitt utspring i en leiekontrakt Spar Shipping og Grand China våren 2010 inngikk om flere av Spars bulkcarriere. Det kinesiske selskapet klarte ikke å overholde sine betalingsforpliktelser da tørrlastmarkedet falt og skylder nå Spar 35 millioner dollar  - tilsvarende 318 millioner kroner - inkludert påløpte renter.

Grand China Logistics Holding hadde garantert for den misligholdte leieavtalen. I 2015 avsa High Court i London dom i Spar Shippings favør. Også dommen i The Appeal Court i London gikk i Spars favør. Ytterligere anke ble avslått og dommen rettskraftig.

Grand China Logistics kom inn på eiersiden i Blystads Offshore Heavy Transport i 2010, da selskapet kjøpte 60 prosent av eierskapet for 150 millioner dollar.

Avtalen inneholdt en opsjon som ga Blystad anledning til å selge de resterende 40 prosentene til kineserne for 100 millioner dollar.

Tom Eide Knudsen. Foto: West Coast Invest

Blystad tok tilbake kontrollen over rederiet i 2012 da det ble klart at Grand China og toppselskapet i den kinesiske gruppen, HNA, ikke klarte å oppfylle avtalen og kjøpe resten av aksjene.

Arrest og pant

For å sikre sitt tilgodehavende fikk Spar ved en kjennelse i Oslo byfogdembete i februar 2012 arrest i Grand Chinas 60 prosent aksjepost i selskapet Lotus Marine. Senere tok Spar utleggspant.

Da Lotus Marine kom i finansielle problemer ble de underliggende skipseiende datterselskapene tvangssolgt av selskapets långiver, Credit Agricole. Kjøper var Blystad, som også eide 40 prosent av aksjene i Lotus Marine. 

Spar-eierne mener tvangssalget var initiert og tilrettelagt av Blystad sammen med Credit Agricole, og at dette innebar et «straffbart og erstatningsbetingende kreditorsvik» overfor Spar Shipping ettersom de saksøkte hadde kjennskap til Spars arrest i Grand Chinas aksjepost i Lotus.

Det vises til at Blystad overtok samtlige verdier fra Lotus Marine, og sammen med Grand China Logistics satt dette selskapet tomhendt tilbake. Alle Lotus’ datterselskaper ble overført til Blystads selskap Albatross.

I en kommentar sier Spar-sjefen Jarle Ellefsen mandag kveld:

– Som tingretten viser til i dommen har både advokatfirmaet Arntzen de Besche og advokat Kristian Huser konkludert med at tvangssalget i 2012 var rettsstridig.

– Sistnevnte gikk endatil så langt som å si at ledende ansatte i Blystad-systemet handlet illojalt og potensielt straffbart. Spar mener de samme forholdene må føre til erstatningsansvar, sier Ellefsen.

– Tingretten legger til grunn at den senere avtalen mellom Blystad og kineserne blant annet var motivert av Blystads frykt for Økokrim. Spar ser frem til å få belyst de erstatningsbetingende forholdene ytterligere i ankerunden, sier Ellefsen.

Full dekning?

De saksøkte betegnet i retten Spars krav og argumentasjon som oppkonstruert og «konspiratorisk» og sa at tvangssalget både var rettmessig og ble styrt fra bankens side. Det ble også vist til at Spar har unnlatt å gjøre forsøk på å realisere sin sikkerhet til tross for at rederiet i flere år har hatt utleggspant for sitt krav mot Grand China Logistics i Grand Chinas 60 prosent-aksjepost i Lotus.

Blystad-siden og de medsaksøkte mener det er sannsynlig at den aksjeposten Spar har utleggspant i, ville gitt - og fortsatt vil gi - Spar full dekning selskapets krav.

Selv om retten delvis fulgte Spars grunnleggende premiss om et mulig kritikkverdig samarbeid mellom Blystad-siden og Credit Agricole før og under tvangssalget fant ikke retten grunn til å forfølge Spars tankegang om et rettsstridig samarbeid mellom Blystad-siden, Credit Agrocole og Grand China Logistics videre.

Både Arne Blystad og alle de øvrige saksøkte ble dermed frifunnet.

«Selv om Spars fremstilling skulle legges til grunn fullt ut, medfører ikke dette nødvendigvis at Spars erstatningkrav vil føre frem. Fremdeles må Spar sannsynliggjøre at alle de alminnelige vilkårene for erstatning ved formuestap er oppfylt…», heter det i rettens kommentarer, som er ført i pennen av dommer Kim Heger.

«Er blitt langt bedre»

Det påpekes at tvangssalget gjaldt Lotus’ verdier og at Spar hverken var aksjonær eller kreditor i Lotus, ei heller panthaver i Lotus’ verdier.

Før tvangssalget hadde Spar arrest i Grand Chinas aksjepost i Lotus for 12 millioner dollar. Arrestbeløpet ble senere økt med 16,5 millioner dollar til 28,5 millioner dollar.

Retten konkluderer med at den reelle økonomiske dekningsutsikten for Spar er blitt langt bedre etter avtalen mellom Blystad og Grand China ettersom Lotus i kjølvannet av denne ble kvitt flere andre krav.

Arne Blystad mener resultatet er riktig og lite overraskende:

– Vi noterer oss at tingretten har stilt spørsmål til gjennomføringen av tvangssalget, noe vi er helt uenige i. Det er uansett oppsiktsvekkende at Spar har valgt å angripe en transaksjon som ifølge tingretten gjør at Spar har kommet bedre ut, sier Blystad.