«Hvis rentene på huslånet ditt kommer til å skyte i været, hvis oljefondet tømmes på noen minutter, hvis verden står overfor en ny og voldsom finanskrise, så vil du vel vite det før det skjer? Det er den oppgaven vi har tatt på oss i Debatten i kveld, så det kommer til å bli dystert. Du er herved advart».
Slik åpnet NRK-programleder Fredrik Solvang tirsdagens sending. I studio hadde han besøk av blant annet investor Peter Warren, BI-professor Espen Henriksen og DNBs sjeføkonom Kjersti Haugland, som diskuterte konsekvensene dersom Trump gjør alvor av å ikke betale USAs enorme gjeld.
Det har nemlig Trump sagt at kan bli aktuelt. Han har også åpnet for å «tvinge» utenlandske investorer til å forlenge løpetiden på amerikanske statsobligasjoner. Ekspertene som gjestet Debatten var derfor mildt sagt urolige og mente dominoeffekten kunne bli en global finanskrise.
Se svarene til Fredrik Solvang lengre ned i artikkelen.
– Da er det armageddon
Storebrand-forvalter Olav Chen så sendingen og reagerte.
– Jeg vurderte å sende en SMS til Fredrik Solvang og si ifra om at sendingen spekulerte seg i hjel. Det var krisemaksimering hvor man tegnet et bilde av armageddon, sier Storebrand-forvalter Olav Chen.
Trumps uttalelser har skapt begrepet «Mar-a-Lago Accord» og en parallell til avtalen «Plaza Accord» fra 1985, som ble inngått av Frankrike, Japan, Tyskland, Storbritannia og USA om å svekke dollaren. Målet var å redusere USAs handelsunderskudd mot Tyskland og Japan.
– Man skal ikke undervurdere snakket om «Mar-a-Lago Accord», men det er å strekke det langt når man spekulerer i at USA havner i mislighold på statsgjelden «i morgen». Om han gjør alvor, så er det armageddon. I så fall er jeg enig i at debatten er aktuell, men da kan man like godt gjøre alvor av at han kommer til å trykke på atomknappen, sier Chen.
Han påpeker at «Mar-a-Lago Accord» baserer seg på uttalelser fra en av Trumps øverste økonomiske rådgivere i november i fjor, men er blitt aktualisert nå.
– Jeg har hele tiden sagt at markedet ikke tolker Trump bokstavelig nok. Markedet har ment at man ikke skal tro på alt han sier, men nå gjør man plutselig det. Handelskrig og toll mot Mexico og Canada ble annonsert i november, men plutselig våknet markedet og tok Trump på ordet forrige måned. Det samme gjelder «Mar-a-Lago Accord».
– Det føyer seg i rekken av hick-ups han har på USAs handelsunderskudd, som har vedvart og hvor spesielt statsgjelden har økt kraftig etter pandemien. Skal man rette opp underskuddene så må amerikanske konsumenter konsumere mindre, spesielt varer produsert utenfor USA. Trump vil ha opp produksjonen i USA og vil gjøre «Make America Great Again» som produksjonsland, hvor toll helt klart er et viktig virkemiddel eller våpen, avhengig av hvordan man ser på det. Det føyer seg i rekken av risiko som har økt med Trump, sier forvalteren.
Chen har rett. Hadde han fortsatt å sitere meg, hadde han sitert meg på at sendingen var spekulativ og krisemaksimerende. Jeg tror ikke jeg kunne gjort det tydeligere, at hele Debatten skulle dreie seg om et tenkt skrekkscenarioFredrik Solvang
Investorer vil forbli i dollar
Chen argumenterer med at USA skader seg selv for mye, dersom de rokker ved statusen som verdens reservevaluta.
– Espen Henriksen hadde et poeng. USA nyter mange fordeler ved at dollar er verdens reservevaluta med såkalte seigniorage-inntekter, hvor billig finansiering av statsgjeld teller inn og de kan trykke penger. Det finnes ingen alternativer i dag. Euro er neppe et fullgodt alternativ. Amerikanske investorer, som dominerer i kapitalmarkedene, kommer trolig ikke til å flytte fra dollar og putte penger i euro, de kommer til å sitte i dollar dersom det blir armageddon, sier Storebrand-forvalteren.
Han mener Trump bruker store ord for å komme i forhandlingsposisjon.
– Trump leker med ilden, men i forhandlinger må man ha en troverdig trussel bak. Trump er som en katt, og har alltid endt opp på riktig side, men tillit er dyrkjøpt i finansmarkedet. Om de havner i mislighold på statsgjelden så går det hardt utover amerikansk økonomi.
– Det jeg savnet i Debatten var realøkonomiske effekter. I et sånt scenario blir det konkursbølge og kraftig økt amerikansk arbeidsledighet, som neppe er noe Trump ønsker. Jeg er mer opptatt av å diskutere det som er mer målbart, som om det blir toll mot Canada eller Mexico neste uke, eller toll på stål og aluminium uken deretter. På det området ble sendingen for spekulativ, sier Chen
Han mener de som sier at «Mar-a-Lago Accord» er grunnen til børsfall, tar feil.
– Markedet bryr seg ikke om Debatten på NRK. Men Trump øker risikoen, spesielt såkalt hale-risiko, og gir generell usikkerhet som markedet ikke liker. Poenget mitt hele tiden har vært at markedet har tatt litt lett på Trump, med tanke på at man ikke skal ta han bokstavelig mens han samtidig er avhengig av reell usikkerhet for å ha forhandlingsmakt. Nå er fokuset på resultatene fra Nvidia og at veksten i USA er svakere. Konsumenttallene som kom tirsdag, var veldig viktige, sier Chen.
Dette sier Solvang
– Chen har rett. Hadde han fortsatt å sitere meg, hadde han sitert meg på at sendingen var spekulativ og krisemaksimerende. Jeg tror ikke jeg kunne gjort det tydeligere, at hele Debatten skulle dreie seg om et tenkt skrekkscenario, sier Fredrik Solvang etter å ha blitt forelagt Chens uttalelser.
– Jeg ser at Chen etterlyser enda flere spekulasjoner. Jeg er enig i at vi hadde tålt å høre mer om de realøkonomiske konsekvensene i USA, samtidig kom det tydelig fram hvilke mulige positive konsekvenser Trump kan forestille seg av en dollarsvekkelse som utløses av at tilliten til statsobligasjonene svinner.
– Toll og handelskrig skal Debatten ta for seg etterhvert. Etter alvorlighetsgrad og nyhetskriterier fant vi at et varsku om kollaps av hele systemet var mer pressende å bringe ut til seerne.
