Erlend Follegg står med 18 styreverv, og er daglig leder i tre selskaper. Nå må alle vervene fratres etter at han er idømt konkurskarantene i to år, helt frem til 19. desember 2026. Da har han ikke lov til å stifte aksjeselskap eller annen virksomhet eller reelt utøve nye verv som medlem eller varamedlem av styret eller som daglig leder. I samme periode må han fjernes fra alle vervene han har i dag.

Det samme gjelder for John Runar Menøy.

Det var bostyrer Kjetil Kolltveit Schonhowd som etter konkursen i Gondolin Hotels 19. desember 2024 foreslo konkurskarantene for Erlend Follegg og John Runar Menøy.

Alvorlige og omfattende straffbare overtredelser av grunnleggende regler for drift av næring

Dommer Knut Aleksander Lahelle Rabl-Vøien

Menøy trakk inn Follegg

Follegg og Menøy aksepterte ikke konkurskarantenen og krevde rettsmøte om saken.

For å ilegge konkurskarantene kreves det at det er begått noen form for straffbar handling eller at det har vært drevet uforsvarlig forretningsførsel.

Menøy har vært daglig leder og styreleder i Gondolin Hotels i ulike perioder, mens Follegg ikke har hatt formelle verv.

Menøy skal imidlertid i forbindelse med skiftesamlingen ha forklart at det var Follegg som hadde de reelle rollene og innflytelsene på selskapene. Han uttalte også at det var «Follegg som sitter på pengene».

Bostyrer mente dermed at Menøy og Follegg reelt hadde vært i styret og ledelsen sammen. Også annen dokumentasjon tilsa dette.

Straffbare forhold

Bostyrer mener det var skjellig grunn til å mistenke straffbare forhold fordi konkursselskapet hadde utbetalt lønn til sine ansatte, foretatt forskuddstrekk, men ikke satt skattetrekket inn på særskilt konto eller stilt garanti. Bostyrer kaller det underslag av ansattes skattetrekk, og han konkluderer med at omfanget kan være stort.

Skatteetatens krav var på over 2 millioner kroner for terminene 3 til 6 i 2024, og bostyrer mener det utgjør grovt underslag.

En veldig spesiell sak

Erlend Follegg

I tillegg påpeker bostyrer at selskapet hadde inntekter på 127.233 kroner i 2024, mens det var utgifter til ansatte på over 8,6 millioner. Dermed mener han driften i Hotellsupport skjedde for kreditors regning.

Trakk tilbake uttalelser

I tillegg mener bostyrer det er mistanke om grovt uordentlig forretningsførsel gjennom sammenblanding av i ulike selskaper.

Bostyrer mente det var rimelig å ilegge Menøy karantene fordi han var å anse som konkursgjenganger som samfunnet skal beskyttes mot. Også for Follegg mente han dette var rimelig fordi han har vært involvert i konkurser tidligere, og at det var alvorlige og omfattende straffbare overtredelser av grunnleggende regler.

Follegg mener bostyrer hadde interessekonflikt fordi han var partner i et advokatselskap som representerte motpart i andre rettsprosesser mot Follegg. Follegg påberopte seg at han hverken var daglig leder eller styreleder, og at Menøys uttalelse i skiftesamling samt en advokats e-post er trukket tilbake. Follegg fremhevet også at han ikke hadde vært involvert i tidligere konkurser slik at han kunne kalles konkursgjenganger.

Menøy mente på sin side at det var gjort feil i god tro og under tidspress, og at han hadde forsøkt å opptre ansvarlig.

Retten: Bortforklaring

Retten var uenig med Follegg, og mente det holder at Follegg har hatt en reell rolle selv om den ikke var formell. Og retten mener det er håndfaste bevis for at Follegg reelt sett hadde rolle som styreleder i sentrale perioder, og at loven ikke gir grunnlag for å tolke det til at Follegg ikke kan straffes. Retten viser også til at formålet er å stoppe konkursgjengangere, og at det er åpnet for å ilegge karantene overfor andre som er uskikket til å stifte nytt selskap som følger av uforsvarlig forretningsførsel.

Retten ser bort fra at Menøy senere har forsøkt å bortforklare rollen til Follegg, og viser til e-post-korrespondanse mellom Follegg og advokat Per Lykke der Follegg signerte som styreleder i Skinnarbu Eiendom, mens Menøy formelt sto i rollen. Retten konkluderer med at Follegg har oppført seg som om han opptrer på vegne av selskapet, og at han reelt har fungert som styreleder.

Retten konkluderer med at Follegg tidligere ikke har vært involvert i konkurser, og at terskelen for å ilegge karantene derfor er høyere. Men retten konkluderer med at det handler om alvorlige og omfattende straffbare overtredelser av grunnleggende regler for drift av næring, og at det tilsier karantene. Retten viser også til at Follegg er jurist og advokat.

Follegg får noe sympati av retten ved at konkurskarantene vil ramme ham hardt og gjøre det vanskelig å drive investeringsvirksomhet. I tillegg mener retten han vil komme i dårlig lys i pressen og i andre sammenhenger.

Retten viser likevel til alvorligheten og viser til at han kan opptre som advokat selv om han ilegges karantene.

Finansavisen har vært i kontakt med Erlend Follegg om kjennelsen. Han karakteriserer den som veldig spesiell sak, og at han vil gi sitt syn på den senere i dag. 

Follegg slår tilbake

– Det savner enhver hjemmel for denne karantenen. Det finnes ikke bevis for at jeg har vært reell styreleder. Det ble sagt i en skiftesamling at jeg satt på pengene. I forarbeidende til konkursloven står det at man skal være varsom med å strekke karantenevirkningene utover de formelle rollene, og det viser også rettspraksis, sier Erlend Follegg.

– Jeg kjenner reglene godt, og jeg mener lagmannsretten vil se annerledes på dette. Begge som uttalt seg om dette har presisert at de er misforstått av bostyrer. Man kan ikke få mistanke for så grove forhold bare som følge av en eierposisjon. Det må være klare objektive forhold som trekker meg inn i dette, og det foreligger ikke.

– I dette tilfelle er det basert på et hårtynn misforståelse a ven uttalelse fra formell styreleder rett før konkursen, som senere er trukket tilbake. Karantener er forbeholdt konkursgjengangere, men jeg hadde ingen konkurser på det tidspunktet.

– Hva gjør du?`

– Det vil bli anket og begjært oppsettende virkning da jeg aldri har hatt tilgang til bankkonti eller regnskapssystemer. Det er et selskap nede i strukturen som har fått lønn, som jeg aldri har hatt noe utover det eiermessige, og det var kun aktivt i fire måneder etter en feilslått satsing som skyldtes at Wadahl Høyfjellshotell mistet skjenkebevillingen.

– Betyr det at du ikke vil fratre verv i mellomtiden?

– Det må jeg ta opp med ankedomstolen eller tingretten, men dette var en svært hard avgjørelse uproporsjonal med min tilknytning til selskapet. Man har ikke vurdert rollen til styrelederen som satt i hele driftsperioden frem til Menøy overtok rett før konkursen.