I utgave nr. 10/24 beskrev vi hvordan en svært høy andel av eiendommene i Mybanks portefølje enten var besluttet tvangssolgt, eller står i fare for å bli det. Men bak tallene i statistikken finner vi mennesker av kjøtt og blod som av ulike årsaker har havnet i økonomisk trøbbel. For enkelte av dem skyldes dette vanskelige livssituasjoner eller personlige tragedier.

Mange av de problematiske lånene i Mybank-porteføljen stammer fra tiden da investor og milliardær Espen Aubert var styreleder i banken. Han valgte å trekke seg etter at Finanstilsynet konkluderte med at han hadde drevet ulovlig utlånsvirksomhet, men er fortsatt storaksjonær. Da Kapital nylig pratet med Aubert, tok han imidlertid ingen selvkritikk og uttalte blant annet at personene som har fått lån av Mybank “visste akkurat hva de gikk inn i”. 

Dette har fått flere av våre lesere til å reagere. Flere av dem som har tatt kontakt, mener at Aubert og banken har drevet skittent spill.

– Totalt uansvarlig

Et av de mest bemerkelsesverdige engasjementene i Mybanks portefølje er et enormt lån med sikkerhet i en villa på eksklusive Snarøya utenfor Oslo. Grunnboken viser at Mybank har pant på hele 35 millioner kroner i eiendommen, som en av flere kreditorer. Villaen ble sist besluttet tvangssolgt i fjor.

Eieren av eiendommen avgikk nylig ved døden. I etterkant har familien måttet håndtere en vanskelig gjeldssituasjon som tilsynelatende har blitt forverret av Mybanks håndtering. Den avdødes sønn mener banken har handlet sterkt kritikkverdig overfor faren. Kapital kjenner hans identitet, men har valgt å anonymisere både ham og boligen av hensyn til øvrig familie.

Ifølge sønnen var ikke faren ved sine fulle fem da Mybank kom på banen.

– Det hadde faktisk vært noe igjen å redde av økonomien dersom man hadde tatt de riktige grepene, sier han.

Sønnen mener at banken nok har det formelle på plass i den forstand at faren fikk lagt frem alle lånedetaljene og lignende, men at bankens fremferd likevel har vært betenkelig.

– Jeg tror ikke han har blitt lurt, men det er inngått en avtale med djevelen. Jeg synes det er å utnytte noen i en sårbar situasjon. Det er mitt syn, i hvert fall, sier han.

Lånespiral

Det er på det rene at de siste årene til eieren av Snarøya-boligen var av det krevende slaget. Mannen hadde tidligere høy inntekt og satt på betydelige verdier, og levde i tråd med sin romslige økonomi.

Men hans økonomiske situasjon ble mer utfordrende etter endringer både i arbeidssituasjonen og personlige forhold. På begynnelsen av forrige tiår startet han med gründervirksomhet, men ganske kort tid etter fikk han en alvorlig sykdom. Utfordringene tæret på sparingen, og han begynte da å ta opp lån. 

Sønnen opplever at farens adferd endret seg etter samlivsbrudd og sykdommen. Han hadde etter hvert liten eller ingen inntekt, men “gikk fra bank til bank”. I tillegg tok han opp lån hos privatpersoner og familie samt forsøkte å selge og pantsette eiendeler. Til sist endte han altså hos Mybank. Ifølge sønnen skal faren først ha fått lån av Mybank i 2019. Pantet til Mybank på 35 millioner er sist registrert i mars 2021. På dette tidspunktet satt Aubert i styret som styremedlem etter å ha vært styreleder i deler av 2020. Aubert trådte imidlertid inn som styreleder på ny fra mai 2021 til hans avgang, mot slutten av samme år.

Sønnen stiller spørsmål ved hvordan faren kunne kvalifisere for et lån i den størrelsen han fikk innvilget av omstartslånsbanken.

– Da hadde han ikke hatt inntekt på mange år, og han hadde vært alvorlig syk i mellomtiden. Jeg kjenner ikke detaljene i den låneavtalen. Men det er jo et voldsomt lån for en som ikke er i jobb. Boligen er nok ikke verdt så mye engang, sier han.

Enorme rentekostnader

Kapital har forsøkt å kartlegge Snarøya-mannens økonomi på tidspunktet da Mybank-lånet ble innvilget. Det virker på det rene at han da hadde opparbeidet seg betydelig gjeld og hadde begrenset betalingsevne.

Skattelistene viser at mannen ikke hadde skattbar inntekt siden 2014, og da et relativt beskjedent beløp. Ligningsformuen står også i null så langt den tilgjengelige historikken strekker seg, tilbake til 2012.

Regnskapene til mannens investeringsselskap viser at selskapet ikke hadde inntekter siden oppstarten, eller satt på andre verdier av betydning. En kredittsjekk av selskapet konstaterer at “kreditt frarådes”. Selskapet står oppført med den dårligste oppnåelige kredittratingen over de siste årene.

Samtidig fikk han altså omstartslån på flere titalls millioner til 13 prosent rente. Hvordan banken hadde tenkt at han skulle betjene dette lånet, er ikke lett å forstå. Rentekostnadene alene på et lån i denne størrelsesordenen tilsier et månedsbeløp på rundt 400.000 kroner, hvilket gjør at millionene raskt baller på seg ved mislighold. I fjor sommer skal det totale kravet til Mybank ha vokst til 42,5 millioner. 

– Han har garantert misligholdt lånet hos banken han allerede hadde før Mybank. Jeg vet jo at han ikke betalte regninger, for det hopet seg opp i postkassen. Så det var jo åpenbart at han var i en svært vanskelig økonomisk situasjon allerede før Mybank kom på banen, forteller sønnen.

– Førte ham ned i avgrunnen

Da Kapital pratet med Aubert tidligere i år, hevdet han å ha hjulpet mange av Mybank-kundene – at han og banken hadde reddet dem unna tvangssalg og sørget for at de fikk lavere renter. Sønnen mener imidlertid at Mybanks inntreden gjorde vondt verre.

– Du kan jo si at det kanskje var noe å redde i 2017-2018, hvis du hadde solgt huset. Men når banken gir et så stort lån, og du misligholder med en gang, så får du en helt sinnssyk forsinkelsesrente. Det førte ham jo egentlig ned i avgrunnen, sier han.

Sønnen påpeker at faren var en voksen mann som tok sine egne valg.

 – Lukter ikke bra

– Det høres jo horribelt ut, sier professor emeritus Thore Johnsen ved Norges Handelshøyskole da Kapital forelegger ham hovedtrekkene i Snarøya-mannens historie.

Johnsen tar forbehold om at han ikke selv har sett underlagsmaterialet for Mybanks engasjement. Men han mener, ut fra det han blir fortalt, at mannen aldri skulle ha blitt innvilget det store lånet.

– Ut ifra det du sier, så virker dette som brudd på låneforskriften. Men det kan være annen informasjon som jeg ikke kjenner til, sier han.

– Hvilke lover og regler er bankene pålagt i prosessen om å gi ut lån?

– De er selvfølgelig pålagt å sjekke evnen vedkommende har til å betale tilbake lånet. Det er et maks forhold om lån og inntekt. Men denne personen må jo ha fått en annen formue, eller hva?

– Ikke som vi kan se. Det var huset, da ...

Underveis i samtalen kommer Johnsen med følgende oppfordring:

– Ring Finanssynet. Dette lukter ikke bra.

Følger nøye med

Vi tar Johnsen på ordet og ringer Finanstilsynet. Konstituert direktør for bank- og forsikringstilsyn Anders Sanderlien Hole kan ikke kommentere på enkeltforhold i banken, men avdelingsdirektøren uttaler seg på generelt grunnlag om funnene rundt Mybanks relativt høye andel av tvangssalg og utleggsforretninger.

– Det er en bekymringsfull situasjon for en bank hvis funnene deres er riktige, sier Hole, som presiserer at Mybank har vært og fortsatt er under oppfølging.

– Skal en person uten ligningsinntekt eller -formue i en årrekke kunne få et lån på 35 millioner kroner?

– I de tilfellene hvor kundene er forbrukere, følger det av finansavtaleloven og utlånsforskriften at banken skal foreta en forsvarlig kredittvurdering for å dokumentere at kunden har tilstrekkelig evne til å betjene lånet. Dersom banken har brutt disse reglene, kan det gi kunden rett til lemping og erstatning, sier Hole.

Forbrukerkunder kan klage saken inn til Finansklagenemnda og få en avgjørelse der, oppfordrer avdelingsdirektøren.

Verst i klassen

I fjor publiserte Finanstilsynet en tilsynsrapport av Mybank etter å ha foretatt nærmere undersøkelser av banken. Under tilsynet ble det avdekket en rekke tilfeller av lovstridig utlånspraksis, forteller bank- og forsikringstilsynsdirektøren til Kapital. 

– Finanstilsynet har blant annet pålagt banken å rette mangler, gitt begrensninger med hensyn til å gi lån til nye kunder, i tillegg til å øke kravet til ansvarlig kapital. Banken har også skiftet styre og ledelse som en følge av Finanstilsynets gjennomgang, opplyser Hole.

Mybank er ikke den eneste banken som har hatt tilsynets øyne rettet mot seg. Finanstilsynet har de siste årene gjennomført tilsyn hos flere andre banker som har spesialisert seg på refinansiering. Funnene hos Mybank skiller seg imidlertid ut med negativt fortegn, forteller avdelingsdirektøren.

Kritikken fra tilsynet er forelagt Mybank. Daglig leder Caroline Kvam Stokke ønsker ikke å kommentere på forholdene, informerer hun i en epost. 

“Vi har ingen kommentar ut over tidligere svar på henvendelser angående tidligere artikler.”

Pant over pipa

Til tross for at Snarøya-boligen ble besluttet tvangssolgt av Mybank i fjor, jobbes det for tiden med en salgsprosess på det åpne markedet. Ettersom eieren har gått bort, skal eiendommen selges på vegne av dødsboet under offentlig skifte. I grunnboken til eiendommen fremkommer det at PrivatMegleren Aveny har fått i oppdraget å selge boligen, ettersom eiendomsmeglerfirmaet har tinglyst en sikring på 40 millioner kroner i eiendommen. 

Daglig leder ved meglerkontoret, Trond Nordahl Amundsen, ønsker ikke å opplyse om hva prisantydningen til eiendommen er, men vanligvis er panten 20-25 prosent over prisantydningen. Det bekrefter megleren som uttaler seg på generelt grunnlag: 

– Vi tar en sikkerhetsmargin på opp mot 25 prosent over prisantydning, sier Amundsen.

Det betyr at boligens salgspris ligger på rundt 32 millioner kroner, og har dermed lavere verdi enn lånet Snarøya-mannen i utgangspunktet fikk. Det kan stride mot utlånsforskriften, forteller direktør for bank- og forsikringstilsyn i Finanstilsynet. 

– Lån med pant i bolig skal i utgangspunktet ikke overstige 85 prosent av forsvarlig verdigrunnlag. Bankene kan gjøre unntak fra dette kravet under fleksibilitetskvoten og ved refinansiering. Kravet om at det skal foretas en forsvarlig kredittvurdering gjelder imidlertid uavhengig av dette. Dersom kunden ikke har evne til å betjene lånet, har banken plikt til å avslå lånesøknaden, presiserer Hole.

Vurderer rettslige skritt

Som beskrevet innledningsvis, har Kapital vært i kontakt med flere av Mybanks nåværende og tidligere kunder i anledning denne saken, og kjenner til at det er flere som vurderer rettslige skritt mot banken og/eller Espen Aubert. 

Samtidig vet Kapital at Mybanks advokat har kommet på banen i etterkant av vår forrige artikkel. Blant annet skal flere kunder som er representert av Christian Flemmen Johansen i Flemmen & Co Advokatfirma ha vært i et møte med banken.

– Det er min oppfatning at det er grunn til å forfølge disse sakene og se nærmere på hva som har skjedd, sier Flemmen Johansen, som i fjor startet sitt eget advokatfirma etter å ha vært en av de mest innbringende partnerne i Advokatfirmaet Elden i flere år. 

Advokaten ønsker imidlertid ikke å gå inn på hva som ble sagt i møtet.

Anser arven som tapt

Sønnen til Snarøya-mannen forteller at han og øvrig familie ikke er blant dem som vurderer rettslige skritt mot Mybank, og således ikke har noe å tjene på å fortelle sin historie. Hans motiv er å advare andre.

– Nei, vi bruker ikke noen advokat. Vi har egentlig ikke noen krav mot Mybank. Vi har egentlig bare avskrevet arven og gått videre, sier han, og legger til:

Vil ikke kommentere

Kapital har forelagt Mybank og Espen Aubert all kritikk i denne saken. Ingen av dem ønsker å imøtegå noen av opplysningene.

– Spørsmålene må nesten stiles til Mybank, og ikke til meg, sier tidligere styreleder og storaksjonær Aubert.

Men daglig leder i Mybank, Caroline Kvam Stokke, er ikke mer snakkesalig. Kapital har sendt en rekke spørsmål til Mybank-sjefen, men får kun et kort svar i retur:

“Vi ønsker dessverre ikke å kommentere enkeltsaker”, skriver hun i en epost.