For første gang i sin investorkarriere tok Morten Astrup steget til domstolen i fjor. Den Sveits-bosatte milliardæren mener eiendomsselskapet KMC Properties har brutt et generalforsamlingsvedtak, og krevde gjennom selskapet Surfside Holding flere millioner i erstatning. 

Selskapet tapte i Trøndelag tingrett. Nå er det klart at Surfside Holding også har tapt i Frostating lagmannsrett. 

– Tap på 7,8 millioner

Tvisten oppstod i forbindelse med overdragelsen av KMC Properties’ virksomhet til det svenske børsnoterte selskapet Logistea sommeren 2024. Etter avtalen skulle Logistea kjøpe eiendelene til KMC Properties, og KMC-aksjonærene skulle få oppgjør i form av Logistea-aksjer.

På KMC Properties’ generalforsamling ble det vedtatt en kalkulasjonsmodell for å beregne antallet Logistea-aksjer som skulle utdeles. Det ble også vedtatt at kursen skulle beregnes ut fra volumvektet snitt siste fem handelsdager.

Surfside Holding fikk 36.661 A-aksjer og 483.645 B-aksjer for lite, som ifølge selskapet tilsvarer et tap på 7,8 millioner.

Astrup mener at KMC Properties handlet i strid med generalforsamlingsvedtaket ved å legge til grunn et annet verdsettelsestidspunkt. 

– I mine over 30 år som investor har jeg aldri sett et børsnotert selskap som har gått eksklusive et utbytte (aksjekurs justert for vedtatt utbytte) uten å overholde dette i ettertid, sa Morten Astrup til Finansavisen i mars i fjor. 

Får ikke erstatning

Lagmannsretten gir Astrup rett i at KMC brukte feil verdsettelsestidspunkt. Retten konkluderer «under atskillig tvil» med at riktig tidspunkt var 11. juli, dagen transaksjonen ble gjennomført og Logistea-aksjene ble utstedt og overført til KMC Properties etter godkjenning fra svenske Finansinspektionen, ikke det KMC la til grunn ved utdelingen 18. juli. 

Det er likevel ikke nok til å vinne frem. 

KMC Properties delte ut Logistea-aksjene i to omganger, fordi utbytterammen satte en grense. Surfside Holding solgte imidlertid KMC-aksjene dagen etter første utdeling, 19. juli. 

Lagmannsretten legger til grunn at retten til de resterende utbytteaksjene da fulgte med til kjøperne. Retten peker på at aksjonærene som ble sittende gjennom hele prosessen, i sum fikk det antallet Logistea-aksjer de hadde krav på.

Dermed får ikke Astrup hverken etterutdeling eller erstatning.

KMC Properties advokat, Thommessen-partner Stig Berge, har følgende kommentar om dommen: 

– KMC noterer at lagmannsretten har skrevet en grundig dom, med samme konklusjonen som tingretten, det vil si at det ikke er noe grunnlag for Surfsides krav. Lagmannsretten anerkjenner at situasjonen i juli 2024 var uoversiktlig og komplisert, og at KMC handlet alene med det formål å ivareta interessene til selskapet og aksjonærfellesskapet. Utover det lar vi dommen tale for seg, 

– Ser litt gærent ut

I dommen går lagmannsretten ut mot Astrups egen håndtering av salget.

Retten viser til transkripsjoner av telefonsamtaler mellom Astrup og meglerhuset Clarkson 19. juli 2024. I en av samtalene sier Astrup at kursutviklingen «ser litt gærent ut», men ber samtidig om at aksjene selges. 

I samtaleloggen fremstår det videre, etter rettens syn, som at han forklarer kursbevegelsen med en mulig «kalkulatorfeil» hos andre, samtidig som han holder døren åpen for at det kan være «andre som vet noe ikke jeg vet».

Lagmannsretten viser her til vitneforklaringen fra aksjeanalytiker Christian Nygaard i Sparebank 1 Markets, som retten bruker som et eksempel på hvordan opplysningene i børsmeldingen kunne sammenstilles.

Nygaard forklarte at han leste børsmeldingen 18. juli i detalj og sammenstilte opplysningene om antall utdelte aksjer med tidligere oppgitt totalantall. Da kunne han «enkelt» regne ut hva som gjensto til senere utdeling, og han oppga at selve regneoperasjonen tok «5 minutter». 

Retten skriver at det er «vanskelig å forstå» hvorfor Astrup ikke gjorde det samme: «Tallene var der», og det som manglet var bare en «enkel» regneoperasjon. 

«Likevel gjennomførte han aksjesalget, til tross for at han måtte være klar over at det var en risiko involvert, og at handelen omfattet store verdier – salget av aksjene innbragte over 22 millioner kroner», heter det i dommen. 

På denne bakgrunn slår lagmannsretten fast at «salgsbeslutningen ble truffet på et sviktende, uriktig grunnlag», og at Astrup «selv må bære hovedansvaret» for dette.

Astrup har ingen planer om å gi seg. Han mener saken fortjener å bli behandlet i Høyesterett.

– Dommen vil bli anket. Surfside har fått rett i at aksjeloven er brutt og i det subsidære verdsettelsestidspunktet for Logistea-aksjene, men er likevel idømt alle saksomkostningene. Det er selvsagt ikke akseptabelt for Surfside å få rett, men likevel tape i økonomiske termer.

Lister opp punkter

Astrup mener at saken reiser en rekke prinsipielle . Blant annet mener han dommen slår fast: 

– At det ikke er så farlig om det er aksjonærene dagen før et selskap handles eksklusive utbytte som faktisk får hele utbyttet som er vedtatt.

–At et selskap kan endre et bindende utbyttevedtak ti dager etter at aksjen har gått eks utbytte.

– At man ikke kan bruke volumveid gjennomsnittskurs på gitte forhåndssatte datoer for å fastsette verdien av en aksje i en transaksjon mellom aksjonærene og selskapet.

– At en aksjekurs ikke kan forhåndsavtales i en generalforsamlingsprotokoll hvis det er knyttet tekniske betingelser til gjennomføringen av avtalen. Aksjemarkedet i dag er bygget på at kursen avtales når avtale inngås og ikke på oppgjørsdagen enten det er i skatteregnskapet eller selskapsregnskapet.

– At ordlyden i generalforsamlingsvedtaket er av mindre betydning enn en presentasjon laget tre uker før generalforsamling.

– Du får selv kritikk i dommen. Hvilke tanker har du om det?

– Jeg blir kritisert for å ikke oppdage et at børsnotert foretak feilinformerer sine aksjonærer og markedet, sier han og viser til at han tok en salgsbeslutning basert på at aksjen hadde handlet eksklusive utbytte i ti dager.

– KMC valgte bevisst å bare bytte ut tallene i en børsmelding hvis opprinnelige formål ikke var å fastslå størrelsen på utbyttet, men derimot informere markedet om at aksjene de som var aksjonærer ti dager tidligere hadde fått utdelt var handlebare, mener han.

– Når retten fastslår at det er helt ok for et selskap å ikke sende en separat tydelig melding om at tidligere informasjon er feil og at selskaps aksjer er verdt 50 prosent mer enn markedet har grunn til å tro basert på et gyldig generaforsamlingsvedtak så mener jeg det undergraver tilliten til hele det norske kapitalmarkedet.

Millioner i sakskostnader

Heller ikke KMC Properties slipper helt unna merknader i dommen. 

Lagmannsretten mener det var «uheldig» at selskapet ikke var tydeligere overfor aksjonærene om at det ble valgt en annen verdsettelsesmetode enn den generalforsamlingen hadde lagt opp til, og at den prosentvise andelen av aksjene i første utdeling ble vesentlig lavere enn tidligere kommunisert som et estimat. 

Samtidig understreker retten at det ikke ble gitt uriktig informasjon om antallet aksjer som faktisk ble utdelt, og at informasjonen samlet sett var «tilstrekkelig».

KMC Properties har likevel vunnet saken fullt ut. Surfside Holding dømmes til å betale drøyt 1,3 millioner kroner i sakskostnader for lagmannsretten. Det kommer på toppen av de 1,4 millioner kronene som Astrup ble dømt til å punge ut for i tingretten.