Kritikken hagler mot NRC-ledelsen og tilrettelegger ABG etter NRCs enorme nedskrivninger i andre kvartal, med påfølgende varsel om mulig emisjon for deretter å plassere en rettet emisjon uten at gamle aksjonærer fikk tegningsrett. En børskurs på 13,50 har rast til 3-tallet, mens aksjonærene blir vannet ut med en flom nye aksjer til 2,50 kroner.
Blant de største aksjonærene er Nordea der Robert Næss sitter som investeringsdirektør. Nordea ble invitert inn i den rettede emisjonen, og har kunnet forsvare posisjonen, men uansett blitt rammet av et massivt kursfall.
– Valgt lett løsning
– Vi har mye aksjer i NRC både gjennom min kollega i Sverige og det norske teamet, bekrefter Robert Næss.
– Hvordan ser du på både det som foranlediget emisjonen og selve emisjonsprosessen?
– Det virker som styret har valgt en for lett løsning. De har valgt bare å trykke penger. Hvis det hadde vært en sterkere finansiell aktør på toppen ville du ha gått til långiverne og sagt at her blir det brudd på lånevilkårene, og forhandlet frem en løsning der, sier han.
– Med den løsningen som ble valgt må aksjonærene ta hele regningen. Långiverne får til og med ekstra rente. Det naturlige ville ha vært å gå til låntagerne og si at situasjonen er som den er, og at hvis de skal få penger må de gi også noe, enten i form av nedskrivning av lån eller lettelser i lånebetingelsene.
– Det virker også som Bane Nor har fått det for lett. NRC burde ha spilt krisen litt mer og reforhandlet med Bane Nor, sier Næss.
– Bedre balanse i veldrevet selskap
– NRC har valgt den lette løsningen ved bare å snu seg rundt og hente mer penger fra investorer. Det er ikke nødvendigvis feil, men de ender i en kjedelig situasjon der aksjonærene må ta hele støyten, mens andre parter kommer uskadet ut av dette.
– I veldrevne selskaper ender man med en bedre balanse knyttet til hvordan ulike parter må ta støyten.
– En viktig del av de dårlige Q2-tallene var nettopp Bane Nor. Det er uenighet om mye, hvor NRC mener de har dårlige rammevilkår, mens Bane Nor står på sitt. NRC burde ha sagt at Bane Nor måtte være mer villige til å møtes; ellers går det til helvete. Nå måtte i stedet aksjonærene tape verdiene sine.
– Hva tenker du om emisjonsprosessen med den rettede emisjonen?
– Jeg er ikke så uenig i rettet emisjon. Hvis de hadde valgt fortrinnsrett ville kursen kommet ned i forkant, og du ville fått en traurig prosess.
– Burde hatt emisjonen klar
– Men når de først valgte å gå ut med at de vurderte en emisjon og deretter lot det gå tid har kursen uansett kommet ned. De burde ha hatt emisjonen klart med en gang.
– Tenker du at de fikk det verste av det verste når de både gjør en rettet emisjon og de lar det gå tid i stedet for å utnytte fordelen med en rask, rettet emisjon?
– Ja, de burde ha gjort det raskere. Samtidig som meldingen om nedskrivningene kom burde de hatt emisjonen klar. Det hadde bare vært å gi investorer handleforbud og plassert en emisjon med rabatt fra det høye nivået, og da ville du endt vesentlig over 2,50. Nå lot de det gå tid. Alle vet at det ikke er bra.
Vil endre styret
– Hva gjør dere?
– Vi hadde egentlig gitt opp da NRC møtte stadig nye problemer. Vi var klare til å kaste kortene helt. Det som fikk oss til å delta i emisjonen var at ledelsen og styre gikk inn og kjøpte aksjer. Det økte sannsynligheten for at de virkelig hadde gravd dypt, og at alt det negative var ute, og at det så bra ut fremover.
– Vi har også en representant i valgkomitéen, og vi vil se på styresammensetningen fremover med tanke på å få inn finansiell kompetanse. Mange aksjonærer ønsker endringer umiddelbart, men det er ikke sikkert det gir den beste prosessen. Det får man vurdere.
NRC-sjef Anders Gustafsson har forklart emisjonsvalget slik for Finansavisen:
«Typen emisjon ble diskutert nøye med rådgivere, og ble besluttet av styret. Det kommer også til å bli en reparasjonsemisjon på opptil 50 millioner, hvilket utgjør 25 prosent av emisjonen».
ABG har ikke ønsket å kommentere emisjonsprosessen for Finansavisen.
