Dalin Malek i Husleielovutvalget påstår i Finansavisen at jeg farer med tre usannheter. Hun kritiserer også artikler i Finansavisen for dårlig faktasjekk. Dette har hun ikke rett i.
Her kan folk tolke lovforslaget selv:
«§ 9-4: Framleie av bolig ved midlertidig fravær: (1) Leieren kan framleie med godkjenning fra utleieren i inntil to år ved midlertidig fravær på grunn av arbeid, utdanning, militærtjeneste, sykdom eller andre tungtveiende grunner. Godkjenning kan bare nektes hvis framleierens forhold gir saklig grunn til det eller boligen klart blir overbefolket.»
Det er sant når jeg mener at siste setning her kan tolkes som at leietager styrer fremleie. Det er i alle fall ikke utleieren som gjør det, ettersom det skal veldig mye til for å kunne nekte godkjenning.
Malek kritiserer at jeg nevner endringen i § 5.2 Ro og orden, som omhandler husdyr, men hvor kun overskriften er endret.
Det er imidlertid sant når jeg mener at det faktisk er mer synliggjort at dette også omhandler husdyr ettersom det nå står «§ 4.3 Ordensregler og dyrehold», og at det som påpekes under denne overskriften er at forbudet kan brytes. Dette er uansett lite kjent og uforståelig for folk, sammen med de andre nye «rettighetene» til leietager. Det bør derfor ikke underslås.
Malek skriver at «Det er heller ingen som har tenkt å ilegge utleier en “straff” ved å skifte en sikring. Utvalgets forslag handler om å tydeliggjøre at leietaker kan gjøre kontraktsrettslige misligholdsbeføyelser gjeldende når utleier tar seg inn i leietakers hjem uten å si ifra.»
Det er også sant at dette kan tolkes som en straff.
Det som derimot ikke er sant, er det Malek skriver i innlegget sitt, om at hun ikke har tenkt på straff her. Det kommer i alle fall frem av mindretallsforslaget som hun, Borge, Sandal og Aasen foreslår, hvor det står: «Hvis leieren har tatt seg inn i boligen i strid med avtale eller § 4-7, kan leieren kreve standard kompensasjon fra utleieren på én månedsleie per overtredelse.»
Jeg har bare lest lovforslaget, tolket det slik en krevende leieboer kan tolke det, og gjengitt potensielle konsekvenser slik at folk kan forstå dette. Faren er at påstandene om usannheter fra Husleielovutvalget avsporer hovedproblemene. Disse ulike tolkningene bør derfor ikke overskygge politikernes debatt.
Liv Nordbye
Leder i Den Norske Vertsforeningen
