– Våre klienter er selvfølgelig skuffet over dommen, sier Emanuel Feinberg, som sammen med Nils-Henrik Pettersson har vært saksøkernes advokater.
Av den 67 sider lange dommen fremgår det at saksøkerne - Thomas Wilhelmsens tante, fire kusiner og to andre slektninger - tapte på alle punkter.
Deres påstand var at Thomas Wilhelmsen har utsatt dem for tvangssparing av utbyttene fra den børsnoterte virksomheten, og kravet var at to at de private eierselskapene skulle oppløses eller verdiene innløses. Finansformuen striden har stått om er på over 6 milliarder kroner.
Etter bevisførselen kan retten ikke se at det er sannsynliggjort forhold – hverken enkeltvis eller samlet – som gir grunnlag for innløsning.
– Slik retten ser det er ikke inngangsvilkårene for innløsning oppfylt, skriver tingrettsdommer Cicilie Røttum i sin oppsummering.
Håper på ro
Thomas Wilhelmsen sier i en kommentar at han er tilfreds:
– Saken har vært krevende for familien og selskapene som er møysommelig bygget opp gjennom mange generasjoner.
– Vi er tilfredse med tingrettens avgjørelse som bekrefter at saksøkernes ønske om mer kontroll over de saksøkte selskapenes eiendeler, er i strid med hva som følger av deres eierskap.
– M-Gruppen, mine kusiner og tante, har de senere år ført en rekke prosesser for domstolene. Denne saken er den tredje i rekken, og alle har så langt hatt samme utfall. Jeg håper med dette at vi nå kan fokusere på selskapene og våre felles interesser knyttet til dem, fremfor rettslige prosesser.
Men det er det lang fra sikkert at han får:
– Våre klienter har hele tiden vært innforstått med at tingrettens dom neppe ville bli stående, uansett resultat. Vi vil nå gå grundig gjennom dommen, men basert på det vi har rukket å lese så langt forventer vi en anke, sier saksøkernes advokat Emanuel Feinberg.
Thomas Wilhelmsens tante og fire kusiner krevde i retten at holdingselskapene Kassiopeia og Taurus måtte oppløses, subsidiært at verdiene skulle innløses.
Høy terskel
Ifølge dommen kan det etter bevisførselen ikke ses å være sannsynliggjort myndighetsmisbruk, brudd på lojalitetsplikt, forskjellsbehandling, motsetningsforhold eller annet som skulle kunne gi grunnlag for innløsning.
Ifølge dommen er heller ikke kravene om «særlig tungtveiende grunner» som må foreligge for oppløsning eller innløsning oppfylt.
– Tersklene for oppløsning og innløsning er ment å være høye, og kan ikke sees å være overskredet i vår sak, skriver tingrettsdommer Røttum.
Hun viser til at det ved vurderingen av om terskelkravene er overskredet «må sees særlig hen til at oppløsning/innløsning vil ha store negative økonomiske konsekvenser for selskapet selv, allmennyttig stiftelse samt øvrige aksjonærer».
– Kan ikke premieres
«Etter bevisførselen kan retten (...) ikke se at det er grunnlag for saksøkernes anførsler om at det foreligger en konflikt som skyldes kontrollerende aksjonærs håndtering», skriver tingrettsdommer Røttum.
«Opplysninger som har fremkommet gjennom bevisførselen trekker derimot i retning av at saksøkerne ved sin handlemåte har forsøkt å vanskeliggjøre forholdene som ledd i et forsøk på å komme ut av selskapsforholdet/få tilgang til underliggende verdier (...). »
«Et slik opptreden kan ikke premieres», skriver dommeren.
Hun henviser til en dom i Høyesterett hvor det nettopp ble lagt til grunn at den som selv har fremkalt en umulig samarbeidssituasjon, ikke vil stå sterkt ved et senere krav om oppløsning av selskapet under henvisning til denne situasjonen.
«Tilsvarende vil måtte gjøre seg gjeldende i vår sak», heter det i dommen.
I konklusjonen beskrives de saksøkte selskapene og Thomas Wilhelmsen som imøtekommende med hensyn til å «løse forhold som mindretallsaksjonærene til enhver tid har vært misfornøyd med, for eksempel når det gjelder medbestemmelse, innsyn, tilbud og ordninger for å komme ut av selskapsforholdet mv. »
Må ut med 45,2 millioner
Av dommen fremgår det at saksøkerne dømmes til å betale 28,4 millioner kroner i saksomkostninger til motparten.
Saksøkernes advokat Nils-Henrik Pettersson protesterte mot størrelsen på saksomkostningene hos motparten, men retten tok ikke protesten til følge, bortsett fra at kravene for selskapene Cetus og Pollux ble redusert med cirka 30 prosent.
Saksøkernes egne advokatomkostninger var på 16,8 millioner. Det gir altså en totalregning på 45,2 millioner kroner.
Striden i Wilhelmsen-familien
Wilhelmsen-familiens finansformue, som anslås til 6,4 milliarder kroner, er kjernen i rettsaken, som gikk for Ringerike, Asker og Bærum tingrett i januar og februar.
Formelt er det selskapene Allora, Snotra, Hetija Invest, Saraswati, samt Andreas Damm, Wilhelm Damm og Hannah E. Wilhelmsen som har rettet søksmål mot de private selskapene i familiens eierstruktur: Kassiopeia, Taurus og W. Wilhelmsen.
I praksis står Thomas Wilhelmsen på den ene siden, mens hans tante Helen Juell, fire kusiner og to andre slektninger er saksøkerne.
De syv saksøkerne hevder de er utsatt for tvangssparing av utbyttene fra den børsnoterte virksomheten. De krever at to av de sentrale familieholdingselskapene i den private delen av Wilh. Wilhelmsen-gruppen skal oppløses. Virksomheten i de børsnoterte delene av gruppen, Wilh. Wilhelmsen Holding og Wallenius Wilhelmsen, berøres ikke.
Rettssaken er den andre av to mellom Wilhelmsen-arvingene. I fjor sommer gikk Hannah E. Wilhelmsen rettens vei for å få tilgang til arven etter faren. Hun tapte saken i tingretten, men har anket til lagmannsretten.
Vinningsformålet
Under rettssakens prosedyre sa saksøkernes advokat Pettersson:
«Hovedspørsmålet er om det foreligger brudd på vinningsformålet; det er dét retten må ta standpunkt til».
Det konkluderte dommeren med at det ikke gjorde:
«Basert på det som har fremkommet under bevisførselen, så kan retten ikke se at det foreligger brudd på vinningsformålet. Aksjonærenes rett til økonomisk avkastning har blitt oppfylt gjennom verdistigning og løpende utbytter. (...) Retten kan således ikke se at det er grunnlag for anførslene om brudd på vinningsformålet, utsulting eller tvangssparing, som påstått fra saksøkernes side», heter det i dommen.
Omstruktureringen
Et sentralt punkt i rettssaken har vært en omstrukturering gjennomført i 2007, da selskapet Tallyman ble opprettet mellom familiemedlemmenes holdingselskaper og Wilh. Wilhemsen Holding (WWH).
I denne transaksjonen ble både A-aksjer og B-aksjer i WWH byttet inn stemmerettsløse B-aksjer i Tallyman, mens Wilhelm Wilhelmsen, og senere Thomas Wilhelmsen, fikk den kontrollerende A-aksjen.
Saksøkernes advokater har trukket frem denne omstruktureringen som et eksempel på at A-aksjonær har opptrådt illojalt overfor øvrige aksjonærer, altså saksøkerne . Thomas Wilhelmsens advokater avviste påstanden.
WILHELMSEN-DYNASTIET
Retten konkluderer også her med at det ikke er avdekket kritikkverdige forhold i denne transaksjonen som skulle kunne gi grunnlag for oppløsning eller innløsning.
Forvaltning
Wilhelmsen-selskapet Toluma står for forvaltningen av de private verdiene i rederfamilien. Under rettssaken rettet saksøkerne kritikk mot en rekke forhold ved forvaltningsordningen gjennom Toluma, blant annet struktur, sammensetning og modell for forvaltningshonorar.
Det er ikke dommeren enig i: «Slik retten ser det, er det sørget for omfattende kvalitetssikring, rutineverk og internkontroll, og spørsmål som har dukket opp, har blitt forsvarlig behandlet», heter det i dommen.
19 dager i retten
I løpet av 19 iskalde dager i januar og februar ble den tilspissede konflikten i Wilhelmsen-familien berettet ut i tingretten i Sandvika i Bærum.
Rettssaken ga et sjeldent innblikk i den svært betente familiekonflikten. Et omfattende antall e-poster, brev, notater, gamle testamenter og sms-er ble lagt frem for retten. En ny, hemmelig formue i utlandet ble omtalt.
Karakteristikkene haglet: Saksøkerne ble kalt privilegerte eiere, og beskrevet som skruppelløse overfor motparten. Thomas Wilhelmsen på sin side ble fremstilt som en mann som gjør akkurat som han vil.
Wilhelm Wilhelmsens gravferd ble også behørig omtalt. Flere av saksøkerne opplevde at de fikk skylden for at han i 2020 tok livet sitt. På et tidspunkt ga dommer Cicilie Røttum streng beskjed om at hun hadde hørt nok om begravelsen i Ris kirke.
Etter begravelsen skal familiekonflikten ha eskalert.
